值得注意的是，實際上，對這些行為處理規定仍尚未達成共識。

 

詐騙還是使用電腦侵吞財產？

 

  在市法律大學刑法系主辦，關於資訊技術、電信網路領域罪犯，規定所存在的不足之處，執法實踐，以及克服措施的研討會上，市人民檢察院代表認為，實際上，關於侵佔Facebook、Zalo 使用權以侵吞財產的行為可被判犯「使用電腦網路、電信網路、電子工具侵吞財產」罪（根據2015年《刑法》第二百九十條）或「詐欺侵吞財產」罪（根據2015 年《刑法》第一百七十四條）的規定是「很複雜」。 因此，多個地方對在類似情況下定罪工作尚未達成共識。

 

  在這場會議上，來自新平郡公安科的阮良伊告知，還記得曾在新山一機場發生的事件。 具體是，一個人被扒竊，袋子裡有一張銀行卡，卡上寫密碼，所以被提取了1000萬多元。 阮良伊認為，對於使用銀行卡提款的行為，依2015年《刑法》第二百九十條第一款a點處理；至於袋裡的其他財物，就依「偷竊財產」罪處理。 據他所說，其實最初有不同意見，以為只應以「偷竊財產」罪處理，然而由於歹徒利用資訊技術作為犯罪工具，所以也應依第二百九十條規定的罪名處理。

 

  他也表示，侵佔Facebook使用權，並向用戶的親戚發短信借錢的情況是比較普遍的，尤其是對於有孩子在國外讀書的 家庭。

 

據他所說，首先，Facebook帳戶被確定用於聯繫方式，至於家人隨後相信，並轉移的情況，將以「詐騙侵吞財產」罪處理。 若依第二百九十條d點將其視為 「電子商務詐欺」行為是不正確的，因為Facebook帳號只是工具，至於家人因錯誤信任，而轉帳的情況應以「詐騙」罪處理。

 

該處以什麼罪名？

 

  根據市法律大學陳青草博士認為，從本質上講，這些對象進行的兩種行為是彼此直接相關的。 第一是攻擊受害者的 Facebook、Zalo帳號的行為。 這是非法入侵受害者的社交網帳戶的行為，導致受害者失去社交網帳戶管理和使用權。 第二，入侵Facebook、Zalo帳號來發送簡訊借錢，但實際上是侵吞的。 這被視為利用社交網侵吞他人財產的行為。

 

  這些物件實際上已侵犯兩個主體，是電腦網路、電信網路資訊安全和財產所有權。 因此，犯罪者已非法入侵他人的帳戶，並用其進行詐騙侵吞財產的行為。 根據2015年《刑法》第二百九十條，這是「利用電腦網、電信網、電子工具實施侵吞財產行為」罪的定罪跡象。

 

  據陳青草博士稱，實際上，在入侵他人的Facebook、Zalo帳戶，然後使用此帳戶發短信借錢，然後侵吞的案件中，審判委員會已根據2015年《刑法》第二百九十條定罪， 並決定刑罰。

 

  陳青草博士告知，現在，對於2015年《刑法》第二百九十條第一款c點規定的「非法入侵機關、組織、個人的帳戶以侵吞財產」跡象，仍存在許多不同的意見。

 

  有觀點認為，被非法入侵的機關、組織和個人的帳戶必須是銀行帳戶、支付帳戶。 然而，也有別的觀點認為，被非法入侵的機關、組織和個人的帳號必須從廣義上理解，也就是必須包括 Facebook、Zalo、WhatsApp等社群網路帳號。

 

  因此，陳青草博士建議，應對作出具體的書面指引，以確保定罪工作的統一性

 

  兩起案件，同樣的犯罪方式但處以兩種罪名

 

  此前，平盛郡人民法院開庭對潘文進（化名）侵占他人的Facebook、Zalo使用權，然後冒充賬戶所有者給其親友發短信借錢、募捐，並侵吞了3億2900萬元的案件進行初審。

 

初審法庭對潘文進判處7年6個月有期徒刑，因為犯下「使用電腦網路、電信網、電子工具進行侵吞財產」罪。 然後，複審聽維持初審判決。

 

然而，在另一起案件中，市府法院開庭對5名被告進行初審，並判處這些被告犯下「詐欺侵吞財產」罪。

 

  按起訴書，該團夥已攻擊多人的Facebook帳戶，冒充Facebook帳戶所有者向其親友發送短信，拜謔轉賬償還債務、溝渠、從國外轉賬做慈善等，以侵吞受害者的款項。

 

調查結果顯示，以上述的手段，該集團已侵佔40多人的Facebook帳戶的登錄權，詐騙侵吞的款項約為4億4000萬元

 

來源：西貢解放日報